Terwijl Wall Street wankelt van de snelle ondergang van Silicon Valley Bank – het grootste bankfaillissement in de VS sinds de financiële crisis van 2008 – richten sommige gebruikers van sociale media zich op één enkele boosdoener: de sociaal bewuste agenda, of ‘wakker worden’.

Maar de uitgesproken inzet van de in Santa Clara gevestigde instelling voor diversiteit, gelijkheid en inclusie, of DEI, was geen aanjager van de ineenstorting van de bank, zeggen experts. Zijn slechte investeringsstrategieën en een klantenkring die vatbaar was voor verwoestende bankruns waren dat wel.

Hier is een nadere blik op de feiten.

CLAIM: Silicon Valley Bank faalde omdat het zich concentreerde op “ontwaakt” beleid zoals diversiteit, rechtvaardigheid en inclusie.

DE FEITEN: De 16e grootste bank van het land stortte in als gevolg van slechte investerings- en risicostrategieën waardoor de bank onvoldoende liquiditeit had om het hoofd te bieden aan een massale terugtrekking van activa van haar klanten in een groot deel van de technologiesector, die bijzonder zwaar zijn getroffen door de huidige economie, leggen financiële en bancaire experts uit.

Evenmin is er bewijs ter ondersteuning van beweringen dat de verklaarde inzet van de bank om diversiteits- en duurzaamheidsinspanningen te ondersteunen en erin te investeren, een rol heeft gespeeld bij haar ondergang, zeggen ze.

In posts op sociale media na de ineenstorting werd niettemin kritisch gewezen op een aantal diversiteitsinspanningen binnen de bank, zoals de lancering van een LGBTQ-trotscampagne van een maand of donaties aan Black Lives Matter en andere oorzaken van raciale rechtvaardigheid.

Sommigen haalden zelfs het Environmental, Social and Governance (ESG)-rapport uit 2022 van de bank aan, waarin een toezegging is opgenomen om tegen 2027 ten minste $ 5 miljard aan leningen, investeringen en andere financieringen te verstrekken voor inspanningen op het gebied van duurzame ontwikkeling.

“De WOKE-agenda van de SVB is grotendeels verantwoordelijk voor hun MISLUKKING”, zei een Twitter-gebruiker in een bericht dat woensdag bijna 4.000 keer was geliket of gedeeld. “De krankzinnige agenda van links FAILT onze toekomst. Word wakker, GET BROKE!

Maar de ondergang van de instelling had alle kenmerken van een “klassieke run op de bank”, zei Peter Cohan, professor managementpraktijken aan het Babson College in Wellesley, Massachusetts, in een e-mail. ineenstorting van de SVB.

Rodney Ramcharan, een financiële professor aan de Marshall School of Business van de University of Southern California, was het daarmee eens en deed de meer dan $ 70 miljoen aan fiscaal aftrekbare donaties die de bank naar verluidt in de loop der jaren aan BLM en andere groepen had gedaan, af als “onbeduidend en irrelevant”.

Niets in de openbaar beschikbare financiële openbaarmakingsrapporten van de bank suggereert dat uitgaven schadelijk zijn voor diversiteitsinitiatieven, voegde hij eraan toe. Als er problemen waren, zouden deze worden opgenomen in rapporten aan toezichthouders zoals de Federal Reserve.

“De bank zou kredietverliezen hebben geleden door dubieuze debiteuren uit te schrijven aan ‘wakkere’ bedrijven”, legt Ramcharan uit in een e-mail. “Het gaat dus niet om meningen, maar om echte gegevens. In plaats daarvan zijn er geen ongebruikelijke kredietverliezen of voorzieningen voor kredietverliezen.

De toezegging van de bank voor duurzaamheidsinspanningen van $ 5 miljard vertegenwoordigt een belofte van toekomstige leningen en is niet indicatief voor de financiële investeringen die vandaag tot het faillissement van de bank hebben geleid, zei William Chittenden, een professor aan het McCoy College of Business Administration van de Texas State University.

“Als het 2027 was en SVB had miljarden ‘duurzame leningen’ in gebreke, dan zou ik het ermee eens zijn dat de mislukking kan worden toegeschreven aan het soort leningen dat ze hebben verstrekt”, schreef hij in een e-mail. ‘Maar om te zeggen dat de bank failliet is gegaan met leningen die ze waarschijnlijk nog niet eens hebben verstrekt, is voor mij niet logisch.’

Wat duidelijk wordt uit de financiële openbaarmakingsdocumenten, is dat de bank, die werd opgericht in 1983, de risico’s van de grote investeringen die ze de afgelopen jaren had gedaan, niet goed had beheerd, aangezien de bank zich snel ontwikkelde, waren de experts het erover eens.

Van 2019 tot 2021 kocht SVB voor tientallen miljarden dollars aan door hypotheek gedekte waardepapieren, Amerikaanse staatsobligaties en andere relatief conservatieve investeringen tegen lage rentetarieven, legt Aaron Klein uit, financieel expert bij de Brookings Institution, een in DC gevestigde denktank. Maar de bank dekte deze weddenschappen niet af met andere beleggingen.

Terwijl de rentetarieven vorig jaar snel stegen, daalde de waarde van deze beleggingen, net zoals de klanten van de bank steeds meer in hun geld stortten om rond te komen in een verslechterende economie. , zeiden hij en andere experts. De bank werd gedwongen voor $ 21 miljard aan effecten te verkopen met een verlies van bijna $ 2 miljard.

“Conclusie: Bank faalde door liquiditeitsproblemen”, schreef Chittenden in een e-mail. “Mislukking heeft niets te maken met de kwaliteit van leningen van een ‘woke’ bank.”

Een andere cruciale factor in de ondergang van de bank was volgens Klein het klantenbestand.

De bank bedient voornamelijk techwerkers en door durfkapitaal gesteunde bedrijven, waaronder enkele van de bekendste merken in de branche. Maar bijna allemaal werden ze beschouwd als onverzekerde deposanten, wat betekent dat hun rekeningen meer dan $ 250.000 bevatten, gedekt door de Federal Deposit Insurance Corporation in het geval van een bankfaillissement, zei hij.

“Onverzekerde spaarders zullen eerder vluchten, wat de bank inherent minder stabiel maakt”, schreef Klein.

Ironisch genoeg was de SVB, ondanks alle beweringen dat het een “ontwaakte bank” was, niet eens zo divers, althans niet in kritieke leidinggevende posities, merkte Peter Conti-Brown op, hoogleraar financiële regulering aan de Wharton School in de Verenigde Staten. Pennsylvania.

Het managementteam van de bank was geheel blank en overwegend mannelijk, en het bestuur had slechts één zwart lid en één LGBTQ-lid, volgens de website van de bank.

Woordvoerders van de bank reageerden niet op verzoeken om commentaar, en de FDIC en andere federale en nationale regelgevende instanties weigerden commentaar te geven.

“Er is niets ongewoons aan de nadruk van SVB op diversificatie, afgezien van dergelijke homogeniteit – banken en bedrijven in alle soorten en maten hebben hetzelfde gedaan”, schreef Conti-Brown in een e-mail, verwijzend naar het managementteam van het bedrijf. “SVB faalde omdat hun bankiers slechte bankiers waren, wat geen enkele extra tijd weg van diversiteitsbijeenkomsten zou hebben opgelost.” __

Dit maakt deel uit van de inspanningen van AP om wijdverspreide verkeerde informatie te bestrijden, onder meer door samen te werken met externe bedrijven en organisaties om feitelijke context toe te voegen aan misleidende inhoud die online circuleert. Lees meer over factchecking bij AP.

HOW TO GET FREE PSN CODES PSN GIFT CARD GENERATOR 2023 YOUTUBE
PSN CODES 2023 PSN CODE GENERATOR FREE PSN GIFT CARDS APP
FREE PSN CODES JANUARY 2023 50 PLAYSTATION GIFT CARDS
FREE PSN CODE GENERATOR 2020 WORKING EMBRAPA
FREE PSN CODES JANUARY 2023 50 PLAYSTATION GIFT CARDS
FREE PSN GIFT CARD GENERATOR 2022 NO HUMAN VERIFICATION IGN
EARN FREE PSN CODES IN 2023 IDLE EMPIRE
ZL 2 FREE PSN CODES PLAYSTATION STORE GIFT CARD
BUY PSN GIFT CARDS CHEAP PLAYSTATION GIFT CARD CODES ENEBA
PSN CARD US CHEAP PLAYSTATION GIFT CARD JAN 2023 OFFGAMERS